Autor: Csaba Olay
Universidad Eötvös Loránd, Hungría
olaycsaba@gmail.com
Agradecemos al Dr. Csaba Olay su permiso para publicar en el presente blog la traducción al español realizada por Gladys L. Portuondo del original en inglés, publicado en: Csaba Olay, “Wilhelm Dilthey and Karl Jaspers’Psychology of Worldviews”, en Existenz. An International Journal in Philosophy, Religion, Politics, and the Arts, Vol 16, No 1, Spring 2021. Agradecemos también a Helmut Wautischer, editor de Existenz y Presidente de KJSNA, su apoyo para esta publicación.
Véase en: https://www.existenz.us/volumes/Vol.16-1Olay.pdf
Resumen: El ensayo se centra en el papel desempeñado por Wilhelm Dilthey en la argumentación de la Psicología de las concepciones del mundo, de Karl Jaspers. El concepto de “concepción del mundo” es visto en la literatura secundaria, principalmente, en relación con el concepto de caparazón o jaula objetivada (Gehäuse), que Jaspers tomó de Max Weber. Muestro que esta valoración es unilateral, porque subestima el impacto de Dilthey en Jaspers. Su concepción de una psicología de las concepciones del mundo unifica motivos tanto de Dilthey como de Weber, ideando de esta manera un Dilthey weberiano o un Weber diltheyiano.
Palabras Clave: Dilthey, Wilhelm; Jaspers, Karl; Weber, Max; concepción del mundo; imagen del mundo; Verstehen; Gehäuse.
Como es ampliamente reconocido, Wilhelm Dilthey influyó en gran medida en los comienzos filosóficos y también en los psiquiátricos de Karl Jaspers. El impacto principal ha sido identificado usualmente con el interés de Jaspers en una psicología no objetivadora, cuya anticipación él detectó en la idea de Dilthey de una psicología descriptiva. Algunos temas de Max Weber también se erigen en la teoría de Jaspers; entre otros, el concepto de “jaula objetivada” (Gehäuse), que Jaspers vincula a su concepción de “concepción del mundo”. Esta descripción subestima la contribución específica de Dilthey a la posición de Jaspers, en tanto su psicología de las concepciones del mundo unifica temas de Dilthey y de Weber. A pesar de que en la obra tardía de Jaspers el concepto de concepción del mundo desaparece, este sobrevive en el requerimiento de apertura que se mantiene como una idea básica en toda su obra. En este sentido, la concepción del mundo sigue siendo una de las categorías centrales del pensamiento de Jaspers, aún si se marginaliza en su obra tardía.
“Concepción del mundo” se refiere, en el uso ordinario, a una visión de conjunto, a una concepción o aprehensión abarcadora del mundo, a una imagen de lo que hay y de cómo es. Horst Thomé señala que la segunda parte de la palabra alemana Weltanschauung es difícil de traducir a otras lenguas. En francés, se puede encontrar el sinónimo “vision du monde” o “image du monde”, en inglés “worldview” y, raramente, “world picture”. En la filosofía el término aparece en la época moderna, esto ocurre en el análisis de Inmanuel Kant sobre lo sublime, aunque no implica la pluralidad de concepciones del mundo. El término adquiere alguna prominencia en Johann Gottlieb Fichte y en el idealismo alemán, en el cual la pluralidad de posiciones o puntos de vista que deben integrarse en una línea unificada de pensamiento surge como tarea para la filosofía, de manera paradigmática en la fenomenología de G. W. F. Hegeli.
Volviendo al pensamiento de Jaspers, se proporciona significación al término “concepción del mundo” en un sentido más estrecho, meramente por el hecho de que este figura en el título de su primera obra filosófica. El término se refiere sin ambigüedad a las discusiones filosóficas del fin de siècle, y de este modo formula un proyecto filosófico, aún si el otro componente del título, es decir, “psicología”, transmite alguna indecisión. En la medida en que se refiere al tratamiento filosófico de las concepciones del mundo, la cuestión fue introducida paradigmáticamente por Dilthey a través de su tratado Die Typen der Weltanschauung und ihre Ausbildung in den metaphysischen Systemen (1911). Debe añadirse que el comienzo del siglo veinte abundó en literatura concerniente a las concepciones del mundo. Oliver Immel ofrece una visión general comprehensiva de este hecho histórico en su introducción a la edición Gesamtausgabe del libro de Jaspersii.
El interés de Dilthey en las concepciones del mundo puede rastrearse hasta las primeras fases de su pensamiento, si bien una teoría explícita de las concepciones del mundo (Weltannschauungslehre) fue elaborada sólo en su último periodo. En sus obras tardías él intentó desarrollar una “filosofía de la filosofía” -algunos la llamarían en nuestros días “metafilosofía”- y concluyó que en el último análisis hay concepciones del mundo que son irreductibles unas a otras. El problema de cómo tratar la pluralidad de las concepciones del mundo, la multitud de dichas perspectivas últimas, surge para Dilthey en tanto él lo considera desde un punto de vista filosófico que resulta insatisfactorio, al ser incapaz de mediar entre ellas o de jerarquizarlas racionalmente. Esta conclusión relativista fue criticada repetidamente, no menos por Edmund Husserl, en nombre de la filosofía como ciencia rigurosa, quien rechazó la posición de Dilthey como “filosofía de la Weltanschauung”iii.
En la descripción de Dilthey, hay tres tipos básicos de concepciones del mundo: (1) una concepción del mundo naturalista con primacía del momento teórico; (2) una concepción del mundo idealista objetiva, con primacía del momento emocional; (3) una concepción del mundo centrada en la libertad, con primacía del momento voluntario. Las posiciones resultantes entonces son el naturalismo, el idealismo de la libertad y el idealismo objetivo. Estas concepciones del mundo sirven también de base para la religión y la literatura. El sabor relativista del argumento principal no era un secreto para Dilthey, como resulta claro en el siguiente pasaje que afirma que la lucha entre los principales tipos de concepciones del mundo sigue siendo irresoluble:
La religión y la filosofía buscan estabilidad, eficacia, control, validez universal. Pero la humanidad no ha avanzado un solo paso en este camino. La lucha entre las concepciones del mundo no se ha resuelto en ningún tema central. La historia sirve para seleccionar entre ellas, pero sus grandes tipos se mantienen unos junto a otros como autocráticos, indemostrables e indestructiblesiv.
Adicionalmente a la influencia concerniente a la relatividad de las concepciones del mundo, el impacto de Dilthey sobre Jaspers puede verse claramente en la metodología de su enfoque de la psicología y la vida mental. Es la actitud holística que implica la idea de Dilthey de la psicología descriptiva que inspiró profundamente a Jaspers. Esto puede verse, por ejemplo, en el siguiente pasaje característico de Jaspers:
En lo concerniente a cada tipo de mentalidad, indagamos sobre su “estructura”. Postulamos nombrar tipos de mentalidad únicamente a dichas entidades ostensivas de concepciones del mundo que son de una estructura homogénea. Las estructuras más complejas son tipos caracterológicos y sociológicos que no van a ser desarrollados aquí. Esta estructura homogénea puede aprehenderse a menudo en fórmulas, que entonces se puede llamar el “principio” del tipo. Puede ser designado a veces con una palabra clave que representa la “idea” del tipo. Cada tipo como tal es un todo ilimitado cuyo desarrollo ostensivo nunca alcanza un finalv.
Este enfoque estructural y holístico está influido, más allá de toda duda, por el legado de Dilthey, es decir, la idea de la psicología descriptiva (beschreibende Psychologie) en tanto opuesta a la psicología explicativavi. Aunque Jaspers se refiere repetidamente a Husserl en lo relativo a temas metodológicos, la idea de una psicología que no obra dentro del marco de las explicaciones causales regresa a Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie (1894), de Dilthey. Además, el término clave “estructura” en el pasaje citado más arriba podría estar inspirado también por la idea central de la concepción que se basa en el nexo estructural (Strukturzusammenhang) de la vida psíquica. La intención sistemática de Dilthey con su psicología estructural o descriptiva consistió en su búsqueda, durante toda la vida, de una comprensión apropiada de las humanidades, de las Geisteswissenschaften, un proyecto necesitado del desarrollo de un nuevo tipo de psicología que no está basada en la metodología de las ciencias naturales. La psicología explicativa en surgimiento en esta época siguió la metodología explicativa de las ciencias naturales, y trató así de explicar los fenómenos psíquicos en términos de
un sistema de causalidad [Kausalzusammenhang] por medio de un número limitado de elementos bien determinados (i.e., los componentes del sistema). [DP 23]
En contraste con este enfoque, Dilthey intentó elaborar una psicología apropiada para captar los elementos de la vida psíquica que no son objetos aislados observados y descritos desde una perspectiva exterior, sino que “son dados originalmente desde dentro en tanto reales y como un continuum viviente [Zusammenhang]” (DP 27).
Esta diferencia sirvió como base para distinguir la explicación y la comprensión en términos de formas divergentes de proceder en las ciencias de la naturaleza y las Geisteswissenschaften. La diferencia fundamental de los objetos de estos dos grupos de ciencias fue parte de las convicciones más duraderas de Dilthey, cuyo proyecto fue desde el mismo principio concebir el fundamento filosófico de las humanidades, de las Geisteswissenschaften, en clave historicista. Uno de los méritos principales de los esfuerzos de Dilthey es plantear la cuestión de la peculiaridad de las humanidades. Al hacerlo así, su punto de partida es la perspectiva de que las humanidades no pueden ser tratadas de la misma forma que las ciencias naturales, debido a la naturaleza específica de sus objetos. En la concepción positivista prevaleciente en el tiempo de Dilthey, la ciencia era considerada como una búsqueda de leyes y regularidades generales que pueden justificarse por la observación empírica. Ya había sido notado antes de Dilthey, por ejemplo, por el historiador alemán Gustav Droysen, que los historiadores no buscan formular normas universales concernientes a los fenómenos observables, sino que más bien ellos tratan de profundizar nuestra comprensión de los eventos singulares y de captar su unicidad. La investigación histórica no quiere encontrar leyes o tendencias en la historia, como sugiere Karl Popper en su The Poverty of Historicism (La miseria del historicismo, nota de la traductora), sino que se esfuerza en describir los eventos en su particularidad.
Compartiendo la insatisfacción de los historiadores con la interpretación positivista de la ciencia, Dilthey, a su vez, está consciente de la necesidad de desarrollar un fundamento filosófico para las humanidades. Este fundamento debe mostrar cómo es posible y legítimo hablar de un tipo de conocimiento que es característico de las humanidades, independientemente del hecho de que este no puede concebirse en términos de leyes generales que se justifican por medio de la observación empírica. Dilthey, de este modo, rompe con la suposición de que toda la ciencia tiene la misma estructura, y él logra una visión dualista de la ciencia que influyó profundamente en la discusión del siglo veinte. En un nivel metodológico, él propone la operación especial llamada Verstehen (comprensión) en tanto opuesta a la Erklären (explicación):
existe un sistema de la naturaleza para las ciencias físicas y naturales sólo gracias a los argumentos de inferencia que complementan los datos de la experiencia por medio de una combinación de hipótesis. En los estudios humanos, por el contrario, el nexo de la vida psíquica constituye originalmente un dato primitivo y fundamental. Explicamos la naturaleza, comprendemos la vida psíquica. Porque en la experiencia interna [innere Erfahrung] los procesos de una cosa actuando sobre otra, y las conexiones de las funciones o de los miembros individuales de la vida psíquica en una totalidad también son dados. La totalidad [Zusammenhang] experimentada [erlebte] es lo principal aquí, la distinción entre sus miembros sólo llega posteriormente. [DP 27-8]
Hay que señalar, sin embargo, que Dilthey nunca alcanzó un fundamento filosófico de las Geisteswissenschaften que él pensara que fuese satisfactorio, así que sigue siendo una cuestión abierta si este proyecto puede o no ser realizado.
Volviendo a la influencia de Dilthey en la perspectiva de Jaspers, debe subrayarse que el interés de este último no sólo era la relatividad de las concepciones del mundo, sino también que él incluyó aspectos que estaban subordinados en la descripción de Dilthey. No hay duda de que para Jaspers, Weber ha sido más importante que Dilthey, ya que este último encarnaba para él al filósofo par excellence, y él estaba profundamente impresionado por la concepción de la ciencia de Weber (PW 23-4). Además, en su libro de 1958 sobre Weber, Jaspers lo caracteriza como “el más grande alemán de nuestra época”vii. El significado específico del proyecto de Jaspers de una psicología de las concepciones del mundo, así, no puede rastrearse solamente hasta la inspiración de Dilthey. En este punto, no quiero seguir cada detalle de la inspiración de Jaspers por Weber; limito la atención al tema de las concepciones del mundo. En el nivel del uso del lenguaje ya hay en Jaspers importantes impulsos de Weber que pueden mostrarse centrándose en el concepto del caparazón o la jaula objetivada (Gehäuse). Jaspers usó el término para acentuar la función de las concepciones del mundo para bloquear lo que no es significativo para la vida y la acción. Su interés principal era la estrechez de cada concepción del mundo, lo que le permite a uno actuar mediante la exclusión de muchas opciones infinitas. Este interés podría considerarse como continuación implícita de la cuestión de Weber de la Lebensführung, de la conducta de la vida de uno, que se ha propuesto por Wilhelm Hennis como centro de la enorme oeuvre de Weberviii.
La significación fundamental de la relevancia de la dirección de la vida de uno en Weber puede ilustrarse mediante su análisis de la ciencia en su conferencia “La ciencia como vocación”. En opinión de Weber, los resultados científicos que han de ser reconocidos por todos, se oponen a las respuestas a las preguntas existenciales que son obtenidas a través de decisiones que se están haciendo en apoyo a convicciones básicas en la vida de uno. Según su valoración, la ciencia moderna no es capaz de proporcionar respuestas a las cuestiones últimas fundamentales relativas a la vida humana, y entonces esas cuestiones no pueden responderse, a menos que uno acepte una decisión que no se puede fundamentar. Al resumir los rasgos positivos de la ciencia, aparte del dominio potencial de la naturaleza y de la conducta de las personas por medio de la ciencia, Weber menciona el desarrollo de métodos del pensamiento y el papel de la claridad (Klarheit) en la toma de decisiones y en la evaluación de las convicciones de uno relativas a las cuestiones fundamentales de la vidaix. Sin embargo, alcanzar esta conclusión fue ya preparado por Leon Tolstoy. Weber escribe:
Tolstoy brinda la respuesta más simple a la única pregunta importante: “¿Qué debemos hacer? ¿Cómo debemos vivir?”. El hecho de que la ciencia no nos proporciona esta respuesta es del todo innegable. La única cuestión es en qué sentido la ciencia nos proporciona un “no” como respuesta y si esto podría tal vez ser útil o no para alguien que plantee esta pregunta apropiadamente.[SV 18]
La sugerencia específica de la falta de significado de la ciencia para la existencia de uno incluso se refuerza en la descripción de Weber sobre cómo los resultados científicos se hacen obsoletos rápidamente:
cada uno de nosotros, los científicos, sabe que lo que uno ha trabajado habrá caducado en diez, veinte, o cincuenta años. Este es el destino de la ciencia; ciertamente, es el verdadero significado del trabajo científico.[SV 12]
En otras palabras, los resultados científicos se ajustan por su misma desactualización en el proceso de progresión infinita compuesto por los logros de generaciones de estudiosos.
Para Jaspers, las concepciones del mundo tenían la misma posición sistemática como jaulas objetivadas o caparazones (Gehäuse) que tienen la función de proteger al individuo de las posibilidades infinitas (de la valoración y la acción). La atención de Jaspers se dirige a la forma cerrada de dichas concepciones del mundo y a su conexión con el vivir la vida humana y el actuar como individuo. Él no ha proporcionado una definición clara de la “concepción del mundo”; el carácter abarcador, total, de las concepciones del mundo se enfatiza en correspondencia con el uso ordinario al principio de la Psicología de las Concepciones del Mundo. La concepción del mundo es contrastada con lo que es parcial, sea el conocimiento o la conducta ética u otros principios.
Jaspers introduce posteriormente en el libro una distinción entre la imagen del mundo (Weltbild) y las actitudes. La primera designa el lado del objeto en la división sujeto-objeto, mientras las últimas se refieren al lado del sujeto. Él escribe:
En la medida en que la mente existe en la división sujeto-objeto, el punto de vista psicológico que procede del lado del sujeto coincide con las actitudes, y con la imagen del mundo cuando procede del lado del objeto.[PW 143]
La imagen del mundo es la totalidad de los contenidos del lado del objeto (gegenständliche Inhalte), y esta concepción conduce a Jaspers al concepto de la jaula objetivada o la caparazón:
O podríamos llamar caparazón a la imagen del mundo, dentro de la cual la vida psicológica es capturada parcialmente, y la cual puede ser creada desde dentro de sí misma y hace posible su manifestación externa.
Vivimos constantemente en dicha caparazón. Consideramos absoluto el horizonte más distante de nuestra imagen del mundo sin darnos cuenta. Finalmente, en algún lugar y de alguna manera, nuestra imagen del mundo siempre nos es dada. [PW 143]
Aquí la imagen del mundo o la concepción del mundo se considera en términos de su carácter evidente, en términos de su incuestionable función consistente en proporcionar orientación para alguien. Es inevitable sostener una concepción del mundo porque es inevitable actuar y reaccionar. Esta función podría ser una de las razones por la que Jaspers, aunque motivado por Max Weber, no sigue la concepción completamente negativa de este último sobre las concepciones del mundo. Aún así, Jaspers exige una apertura importante respecto al contenido de la concepción del mundo de uno. Este requisito se sigue de su convicción de que la concepción del mundo de uno o el marco de orientación tiene que ser confrontado, al menos en principio, con la experiencia. Jaspers afirma que los seres humanos son motivados a cuestionar sus concepciones del mundo en tanto ellos entran en conflicto con la realidad, así que lo que sucede finalmente difiere de lo que ellos habían esperado.
Lo que nos incita a hacer preguntas es la experiencia de la fluctuación concerniente a la propia concepción del mundo de uno. Tenemos esta experiencia debido a las consecuencias que se derivan de nuestras acciones y pensamientos, en conflicto con la realidad, lo que casi siempre se revela como diferente en los hechos reales de lo que habíamos pensado. [PW 28]
Ser incapaz de tener experiencias en un sentido empático significa hacerse rígido dentro del marco de una concepción del mundo, en una Gehäuse. Para Jaspers, el aspecto problemático de esta rigidez consiste en crear la tendencia a blindarse de las situaciones límite (Grenzsituationen). Y este es el aspecto central de la Psicología de las Concepciones del Mundo, esto es, la distinción entre las personas que están viviendo con un punto de referencia en el infinito y las personas que existen en marcos de orientación rígidos (Gehäuse).
Finalmente, debe señalarse que pese a la seguridad de Jaspers relativa a la continuidad de su trabajo posterior respecto a la Psicología de las Concepciones del Mundo, el concepto de “concepción del mundo” aparece escasamente en sus últimos escritos. Esto puede explicarse parcialmente por el hecho de que la concepción del mundo está conectada con el individuo, y a partir de los años treinta en adelante Jaspers había prestado mucha menos atención a los problemas del individuo. Sin embargo, el requerimiento de apertura que había mostrado ser una implicación de la disquisición sobre las concepciones del mundo se integra en el concepto posterior de la comunicación existencial.
Para concluir, en este ensayo la contribución específica de Dilthey a la filosofía de Jaspers en general, y especialmente a su Psicología de las Concepciones del Mundo, se ha abordado en primer lugar describiendo cómo y en qué respecto la obra de Dilthey inspiró el pensamiento de Jaspers, y en segundo lugar, examinando en qué forma algunos motivos de Weber se integran en la teoría de Jaspers. Finalmente, he comentado la aparente desaparición del concepto de concepción del mundo en su obra posterior, argumentando que este sobrevive en el requerimiento de apertura, que sigue siendo una idea básica en toda la ouvre de Jaspers.
La primera parte argumenta que la presentación de la psicología descriptiva de Dilthey y su proyecto filosófico posterior referente a las concepciones del mundo se convirtió en un importante punto de referencia para Jaspers. Un aspecto metodológico significativo de esta inspiración consiste en el reconocimiento de la Verstehen como característica distintiva relativa al estudio de los seres humanos. La segunda parte argumenta cómo Jaspers adoptó seriamente el concepto de jaula objetivada (Gehäuse) de Weber, usando este término a fin de subrayar el carácter cerrado de las concepciones del mundo. Al estar más interesado que Weber en el significado existencial de las concepciones del mundo en general, Jaspers enfatizó la importancia de mantener una mente abierta respecto a las nuevas experiencias, a fin de evitar mantenerse atrapado en la rigidez de la propia concepción del mundo.
iHorst Thomé, “Weltanschauung”, en Historisches Wörterbuch der Philosophie, Volumen 12, eds. Joachim Ritter, Karlfried Grúnder y Gottfried Gabriel, Basel: CH, Schwabe Verlag 2005, pp. 453-60.
iiOliver Immel, “Einleitung des Herausgebers”, en Karl Jaspers, Psychologie der Weltanschauungen, Basel, CH: Schwabe Verlag 2019, pp. vii-lxxviii, aquí pp. ix-xv.
iiiEdmund Husserl, “Philosophy as a Rigorous Science”, en Phenomenology and the Crisis of Philosophy, trad. de Quentin Lauer, New York, NY: Harper and Row 1965, pp. 71-147, aquí pp. 122-47.
ivWilhelm Dilthey, “The Types of World-View and Their Development in Metaphysical Systems (1911)” , trad. de James McMahon y RudolphA. Makkreel, en Ethical and World-View Philosophy, Selected Woks, Volume VI, Princeton, NJ: Princeton University Press 2019, pp. 249-294, aquí p. 262.
vKarl Jaspers, Psychologie der Weltanschauungen, Basel, CH: Schwabe Verlag 2019, p. 267.[En lo que sigue citado como PW. Las traducciones son de Ruth Burch y Helmut Wautischer]
viWilhelm Dilthey, “Ideas Concerning a Descriptive and Analytic Psychology (1894)”, trad. de Riuchard M. Zaner en Descriptive Psychology and Historical Understanding, La Haya, NL: Martinus Nijhoff 1977, pp. 21-120.[En lo que sigue citado como DP]
viiKarl Jaspers, Max Weber: Politiker, Forscher, Philosoph. München, DE: Piper Verlag, 1958, p. 7.
viiiWilhelm Hennis, Max Webers Fragestelling: Studien zur abiographie des Werks, Tübingen, DE: J. C. B. Mohr 1987, p. 33.
ixMax Weber, “Science as a Vocation”, en Max Weber’s “Science as a Vocation”, trad. de Michael John, eds. Peter Lassman, Irving Velody y Herminio Martins, London, UK. Unwin Hyman, 1989, pp. 3-31, aquí pp. 25-6. [En lo que sigue citadp como SV]
